1月11日凌晨，有“月光城”之稱的云南迪慶香格里拉縣獨(dú)克宗古城遭遇火災(zāi)，古城三分之二的面積在此次火災(zāi)中遭受重創(chuàng)。就在火災(zāi)前一周，當(dāng)?shù)卣�府部門出于防震考慮，曾要求用鐵絲網(wǎng)和長(zhǎng)釘加固木質(zhì)屋頂，導(dǎo)致有的房屋因無(wú)法及時(shí)拆下屋頂而被燒毀。

據(jù)香格里拉縣介紹，事故原因初步查明，為經(jīng)營(yíng)者唐某用電不慎，導(dǎo)致窗簾起火引起火災(zāi)。而迪慶州方面稱，事故原因正在調(diào)查中。實(shí)際上，無(wú)論火災(zāi)的具體原因?yàn)楹�，這都是一場(chǎng)可以預(yù)見的災(zāi)難——早在2010年，一篇題為《淺談香格里拉獨(dú)克宗古城消防安全現(xiàn)狀及對(duì)策》的學(xué)術(shù)論文就指出，“每幢建筑的屋面相互毗連，既無(wú)防火墻，又無(wú)防火間距，如果一處起火得不到有效控制，就容易形成火燒連營(yíng)的局面”。文章的作者正是迪慶消防支隊(duì)防火處處長(zhǎng)康志紅。令人遺憾的是，有預(yù)見卻無(wú)防范，乃至無(wú)情的大火驗(yàn)證了這種判斷，頭痛醫(yī)頭的加固房頂抗震，更是令“火燒連營(yíng)”成為現(xiàn)實(shí)。

面對(duì)安全隱患，古城為何始終“不設(shè)防”?這一問(wèn)題其實(shí)不難回答：一方面，蜂擁而至的商鋪店面使古城幾無(wú)立錐之地;另一方面，為了最大限度吸引外來(lái)經(jīng)營(yíng)者，當(dāng)?shù)鼐�給予免稅優(yōu)惠，與連年遞增的旅游產(chǎn)業(yè)收入相比，古城維護(hù)管理資金卻長(zhǎng)期捉襟見肘�！爸亻_發(fā)、輕保護(hù)”的雙重?cái)D壓之下，獨(dú)克宗古城的每一寸土地都在極力實(shí)現(xiàn)著利益最大化，與此同時(shí)，傷痕累累的古城經(jīng)年累月面臨可預(yù)知的危險(xiǎn)。從這種意義上說(shuō)，這場(chǎng)大火雖為意外，但卻是過(guò)度開發(fā)之后的必然。

過(guò)度開發(fā)之于古城，實(shí)在是一個(gè)沉重而老套的話題——國(guó)內(nèi)幾乎所有古城，都曾經(jīng)或正在面對(duì)著同樣的困境。云南麗江、山西平遙、安徽歙縣、四川閬中并稱為中國(guó)四大古城，然而，四大古城都曾因過(guò)度開發(fā)飽受質(zhì)疑，麗江更是在2008年被聯(lián)合國(guó)檢查組指責(zé)過(guò)度商業(yè)化、原住民流失。不僅于此，鳳凰、周莊、大理……在大刀闊斧的古城改造中，名聲在外的古城幾乎無(wú)一幸免�，F(xiàn)代機(jī)械的轟鳴聲中，多少秦磚漢瓦頹然倒地，風(fēng)俗民居被掃地出門，取而代之的是，整齊劃一的店鋪販賣著千篇一律的旅游紀(jì)念品。商業(yè)資本肆意涂抹古城面目的同時(shí)，陶醉于眼前利益的管理者似乎并未察覺，古城已漸漸退去古樸、裸露出肌膚，雖然古城形式上的軀殼得以保存，但早已失卻了獨(dú)有的靈魂。

獨(dú)克宗古城遭遇火災(zāi)之后，有人奮力疾呼：還有多少古城坐在火堆上?去年麗江古城與鳳凰古城曾相繼發(fā)生火災(zāi)，而那已是鳳凰古城兩年內(nèi)的第5次火災(zāi)。與看得見的商業(yè)利益相比，基建維護(hù)更像一種沒有產(chǎn)出的沉沒成本，對(duì)于那些不遺余力挖掘古城經(jīng)濟(jì)價(jià)值的管理者來(lái)說(shuō)，這顯然是容易被忽略的內(nèi)容。問(wèn)題的關(guān)鍵是，如果古城皮之不存，商業(yè)運(yùn)作毛將焉附?

小編推薦：

玩公考活動(dòng)_公考玩一玩也能成“公”

2014國(guó)考面試王牌課程  備戰(zhàn)2014湖南省考

考德上2014千名公考冠軍助學(xué)計(jì)劃

2014國(guó)家公務(wù)員考試成績(jī)查詢?nèi)肟?/a>

什么是國(guó)考調(diào)劑 調(diào)劑的原則和條件 如何申請(qǐng)