面試是公務(wù)員考試中重要的一環(huán)，進(jìn)入2014年國家公務(wù)員的考生不可掉以輕心，需謹(jǐn)慎備考面試。考德上公培為考生準(zhǔn)備了一些2014年國家公務(wù)員面試備考資料，供考生參考學(xué)習(xí)。

近日，人教社網(wǎng)站上的一則致歉信再次引起了公眾對教科書質(zhì)量的關(guān)注。人教社在致歉信中這樣表達(dá)：“教材出現(xiàn)錯(cuò)誤，無論出于何種原因都是不應(yīng)該的。”這也是大多數(shù)批評者所持的觀點(diǎn)，教材絕對不能出錯(cuò)。網(wǎng)絡(luò)上也有相對寬容的觀點(diǎn)，將錯(cuò)誤分成“知識(shí)性錯(cuò)誤”和“技術(shù)性錯(cuò)誤”，并堅(jiān)稱前者不可原諒，后者可以包容并改進(jìn)。

事實(shí)上，近年來對教科書質(zhì)量的批評不斷，從內(nèi)容到選篇再到細(xì)節(jié)，分析來看，可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)現(xiàn)象：批評語文教材的多，批評自然學(xué)科的少;批評編者和出版方的多，批評使用者的少。

出現(xiàn)這樣的情況，一方面可能源于語文學(xué)科作為母語學(xué)科，讓公眾更有底氣，實(shí)際上，作家和教育家是完全不同的兩個(gè)專業(yè)，對教材的批評不建立在學(xué)術(shù)化、科學(xué)化的教科書研究專業(yè)基礎(chǔ)之上，而隨好惡進(jìn)行隨意批評，并不可取。

另一方面，人們一般會(huì)自然地認(rèn)為，自然學(xué)科本身就是科學(xué)學(xué)科，其出錯(cuò)的可能性要比人文學(xué)科幾率低。實(shí)際上，不管是化學(xué)還是生物，從歷史角度看，隨著時(shí)間推進(jìn)，之前的教材在學(xué)識(shí)上也會(huì)存在知識(shí)性錯(cuò)誤，比如對空氣成分的認(rèn)識(shí)、對宇宙世界的認(rèn)識(shí)，例如“九大行星”還是“八大行星”的問題。

再一方面，由于目前我國教材編選隊(duì)伍的組織權(quán)在出版社，而出版社選聘人才時(shí)不太可能直接從教育專家或一線教師中選拔，最多是讓一部分名師、教授來牽頭組織編寫。問題是，這些名師和教授往往并不了解一線的學(xué)生，更多停留在自己的學(xué)識(shí)見解和研究成果基礎(chǔ)上，造成了教材離一線、離孩子很遠(yuǎn)。這引發(fā)了社會(huì)人士對編者和出版方的大量批評。實(shí)際上，認(rèn)真研究師范大學(xué)的教材教法等學(xué)科內(nèi)容，認(rèn)真閱讀教材的前言和教師用書以及課程標(biāo)準(zhǔn)，隨處都可以見到一個(gè)常識(shí)性的表述，那就是教科書不過是教學(xué)的工具，教師必須對教材內(nèi)容進(jìn)行加工選擇，使用者本身應(yīng)該對教材進(jìn)行創(chuàng)造性的使用，當(dāng)然包括糾錯(cuò)這樣的事情。

人教版語文教材出錯(cuò)，該致歉的絕對不止人教社。

其實(shí)，教科書編選過程中，應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分“實(shí)驗(yàn)版”、“修訂版”、“正式版”，同時(shí)更要明確不同版別之間，出版者、編寫者、使用者不同的責(zé)任。從1898年至今的新式教科書發(fā)展歷史來看，凡是再版的教科書都有修訂和改正的痕跡，當(dāng)然，在這個(gè)過程中，避免錯(cuò)誤出現(xiàn)是出版者、編寫者、使用者不可推卸的共同責(zé)任。出版方不妨建立一種糾錯(cuò)機(jī)制，將社會(huì)人群等引入教材的糾錯(cuò)，以避免出現(xiàn)類似的錯(cuò)誤。

另外，自古有“盡信書不如無書”，當(dāng)整個(gè)社會(huì)包括教師都盲目迷信權(quán)威，迷信教科書，我們的教育可能會(huì)缺失質(zhì)疑的精神。對于教科書，少出錯(cuò)、不出錯(cuò)應(yīng)該是出版者、編選者的自覺，但是對教科書及知識(shí)的質(zhì)疑，才是教書者最應(yīng)該教給學(xué)生的。沒有質(zhì)疑，只有一味的接受，孩子們的想象力和創(chuàng)造力缺失是一種必然。

更多詳情請關(guān)注：面試熱點(diǎn)試題