時(shí)事評(píng)論背景：

據(jù)《新民周刊》報(bào)道，江西省瑞昌市某小學(xué)班主任陶老師性侵多名女生，并致部分女生染性病后，家長找到市政府。分管教育的副市長蔣賢智接待了家長。蔣賢智對(duì)幾名家長說：“如果是我的孩子遇到了這樣的事情，我就不聲不響帶她到一個(gè)沒有人認(rèn)識(shí)的地方去治病，不會(huì)向政府要一分錢。

時(shí)事評(píng)論觀點(diǎn)：如何看待“副市長要受害者不聲不響”問題?

盡管這句話的語境在新聞中很含混，但無論怎樣，這邏輯混亂而無比冷漠的話語，令人不敢相信是出自一位副市長之口。受殘害的都還是未成年的孩子，的確是要有一些隱私方面的保護(hù)，但這和“不聲不響”、“不會(huì)向政府要一分錢”是兩回事。面對(duì)幾個(gè)幼女、幾個(gè)家庭遭遇的不幸，身居官位者，沒有起碼的歉意和悲憫，卻希望家長“不聲不響”、別找政府麻煩，某些地方的官民隔閡，莫此為甚。

副市長這段話看起來“設(shè)身處地”，好像是站在受害者角度考慮，可如果副市長的孩子真有如此遭遇，她真的會(huì)自認(rèn)倒霉、“不聲不響”嗎?絕不可能。任何一個(gè)有著正常喜怒哀樂的人，眼看孩子無端遭遇橫禍，都會(huì)想著要討個(gè)說法。所以，副市長所描述的，不可能是她內(nèi)心的真實(shí)價(jià)值觀，只是一個(gè)她潛意識(shí)里的“順民”形象而已。

在副市長這樣的官員心目中，民眾無論遭受什么樣的不公，逆來順受、“不聲不響”是最好的姿態(tài)。當(dāng)然，政府也會(huì)“主持公道”，但什么是“公道”，則是由相關(guān)官員自己說了算。如該副市長所言，“那個(gè)老師已經(jīng)被抓了，校長被我們停職了，我們這么做還不負(fù)責(zé)任嗎?”政府是不是“負(fù)責(zé)任”，本來受害者最有資格評(píng)說，可副市長的強(qiáng)勢反問，已經(jīng)先給自己評(píng)了“優(yōu)秀”。至于受害者的心理感受，則不在他們考慮之列。

在該副市長看來，犯罪的是那位代課老師，一切責(zé)任都該由他承擔(dān)，政府給了每家?guī)兹f元所謂“人道撫慰金”，已是仁至義盡。可作為主管教育的副市長，轄區(qū)教師干出這等天怒人怨的惡行，她真的毫無責(zé)任?據(jù)一些家長所言，當(dāng)?shù)赜泻芏嗬蠋煉旃�職吃空餉，每月從工資里扣出800元找個(gè)代課老師。而那位殘害少女的老師，就是一個(gè)代課教師。若此言屬實(shí)，教師管理混亂如此，副市長“負(fù)責(zé)任”了嗎?

不正視那些無辜孩子和家庭所遭遇的不幸，不反思管理和教育方面存在的問題，卻只希望受害者家屬“不聲不響”，把不幸當(dāng)做屈辱命運(yùn)來承受，這樣的思維，何其冷酷?副市長的這句話，在網(wǎng)絡(luò)引來潮水般的質(zhì)疑批判，并非人們小題大做，而是由此窺見當(dāng)?shù)毓賳T和政府，在悲劇之后仍保持的冷漠和傲慢。個(gè)別官員對(duì)民眾遭遇的苦能缺乏感同身受和應(yīng)有擔(dān)當(dāng)，是造成官民割裂的根源之一。